JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

HIV结果的序言就比复数结果的序言非常受到热烈欢迎和瞩目吗？已对，JAMA登载了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物登载过的序言，探讨这些序言登载后，被引用、Altmetric评价、网上下载量等瞩目度量化到底因研究课题结果HIV与否而有所多种不同。（未收：Altmetric评价根据多种不同社不会化大媒体引用文献的次数，一般都有报导大报、网站、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于近来和网络名气）很多研究课题者刊载时非常倾向于有HIV结果的研究课题，有些学术刊物也不会非常倾向登载结果有博弈论本质的研究课题，这就所致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的研究课题相比，从未发掘单单博弈论相似之处的研究课题不会获得非常少的科学研究和社会公众瞩目。然而，这种认知有确凿全力支持吗？来忘了本研究课题的发掘单单。研究课题方法研究课题其他部门查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期有数，10本JAMA系列学术刊物（都有JAMA子刊）每一期登载的序言，根据序言简短和百字，择优单单所有已登载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里查询该时有数段内JAMA系列学术刊物登载的所有RCT，但该查询从未发掘单单新的RCT。关于序言登载后的瞩目度量化，则都有被引数、Altmetric评价、下载量（这些量化是根据“非常高名气”序言的原定标准透过选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记录里借助。2名研究课题者独立自主透过评量。根据需要，研究课题者不会查找序言完整原稿和测试申请人信息，以确认主要故事情节是全力支持测试所提单单的假说，赢取HIV结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和下载量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H验证，相对多种不同故事情节种类研究课题（HIV结果，复数结果或混合结果）在这些瞩目度量化上的相似之处；两两相对常用Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果终于有433篇已登载的RCT进入量化。在这433篇序言里，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的研究课题，被引$为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节种类的研究课题，在被引数、Altmetric评价或下载量的两两相对里，相似之处均从未达到博弈论本质（唯下未收记）。未收记 多种不同故事情节种类序言的被引数、Altmetric评价和下载量相对讨论对在JAMA系列学术刊物上登载的RCT透过量化发掘单单，序言登载后的瞩目度量化与其结果斜向（即HIV结果还是复数结果）之有数并没有不确认性。研究课题结果多大程度上能扭转现有知识，可能比HIV或复数发掘单单非常为重要。因此，非常正确地了解医学里哪些是在先的，无论如何某种程度能造成社会公众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的值得未收意都有：仅有评量在JAMA系列学术刊物上登载的RCT，这些发掘单单到底能唯下文至其他种类的研究课题或其他学术刊物尚不正确。此外，鉴于登载后量化的数字随着时有数不断造就，晚登载的序言本身就有非常多的时有数来造就瞩目度数字，因此，从未来的研究课题在评量这些量化时，应该固定在登载后某一时有数范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.