JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

非典型结果的文之前就比单数结果的文之前非常受到爱戴和注目吗？近来，JAMA刊登了一篇学术界简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部季刊刊登过的文之前，阐释这些文之前刊登后，被提到、Altmetric分数、Facebook热度等参与度这两项是否是因学术界结果非典型与否而有所完全相同。（注：Altmetric分数根据完全相同社才会化媒体提到文献资料的次数，一般都有新闻媒体报刊、博文、微博，论坛等，因此Altmetric非常测息息相关大众和网络影响力）很多学术界者杂志社时非常倾向于有非典型结果的学术界，有些季刊也才会非常倾向刊登结果有博弈论含意的学术界，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能源于这样一种心理，即，与非典型结果的学术界相比，未推测博弈论关联的学术界才会取得非常少的科学界和政府会注目。然而，这种心理有证据赞同吗？来进去本学术界的推测。学术界方法学术界人员集成了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA第四部季刊（都有JAMA子刊）每一季刊登的文之前，根据文之前参考资料和全篇，择优出所有已刊登的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前集成该一段时间段内JAMA第四部季刊刊登的所有RCT，但该集成未推测新的RCT。关于文之前刊登后的参与度这两项，则都有被绝数、Altmetric分数、热度（这些这两项是根据“很低影响力”文之前的原订标准来进行选取的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应季刊网站上的详细描述之前受益。2名学术界者统一来进行检验。根据需要，学术界者才会查找文之前完整原稿和飞行测试登记信息，以确定主要结尾是赞同飞行测试所提出的假设，取得非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与原作者的直接解决问题或讨论已经取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和热度等不符合概率分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，非常完全相同结尾多种类型学术界（非典型结果，单数结果或混合结果）在这些参与度这两项上的关联；两两非常采用Dunn检验（Dunn test）。学术界结果最终有433篇已刊登的RCT进入比对。在这433篇文之前之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的学术界，被绝平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术界，被绝平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾多种类型的学术界，在被绝数、Altmetric分数或热度的两两非常之前，关联均未达到博弈论含意（见下注记）。注记 完全相同结尾多种类型文之前的被绝数、Altmetric分数和热度非常讨论对在JAMA第四部季刊上刊登的RCT来进行比对推测，文之前刊登后的参与度这两项与其结果方向（即非典型结果还是单数结果）之间并没有相关性。学术界结果多大程度上能改变现有知识，不太可能比非典型或单数推测无关紧要。因此，非常明确地了解中医之前哪些是无效的，看来同样能绝起政府会、临床药剂师和学术界者的感兴趣。本学术界的相比较都有：仅检验在JAMA第四部季刊上刊登的RCT，这些推测是否是能见下文至其他多种类型的学术界或其他季刊尚不明确。此外，鉴于刊登后这两项的十六进制随着一段时间不断积聚，早刊登的文之前本身就有非常多的一段时间来积聚参与度十六进制，因此，预见的学术界在检验这些这两项时，应该分开在刊登后某一一段时间范围内完毕。引文资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.